Seit einiger Zeit geht es beim Thema deutsche Wikipedia ziemlich rund im Internet. Während dieses riesige Projekt viele Jahre als Sensation und dem einzig wahren Social Media Projekt gefeiert wurde, herrscht nun an vielen Ecken Kritik für die deutsche Wikipedia vor.
Die zentrale Frage die sich derzeit stellt, ist die Frage nach der Relevanz von Wikipedia Einträgen. Da sich diese Frage jedoch nicht pauschal beantworten lässt, und wohl jeder Mensch andere Relevanzkriterien an den Tag legt, scheiden sich an dieser Frage die Geister, sowie die Administratoren der Wikipedia, die in letzter Zeit stark in die Kritik geraten sind.
Inhalt dieser Kritik waren immer wieder nicht einvernehmlich nachvollziehbare Löschaktionen, aber auch das soziale Verhalten innerhalb der Wikipedia Diskussionen.
Da sich Wikipedia Artikel permanent verändern, oder gegebenenfalls komplett verschwinden können, geht es auch um die Frage, ob Wikipedia Artikel überhaupt zitierfähig sind.
Auch ich habe es schon erlebt, dass ich einen Wikipedia Eintrag zitiert habe, um dann wenige Wochen später festzustellen, dass dieses Zitat innerhalb des Wikipedia Artikels nicht mehr vorhanden war, also gelöscht wurde.
Das wirkte damals komisch auf mich, da ich plötzlich nicht mehr sicher war, ob ich dieses Zitat denn weiterhin guten Gewissens in meinem Artikel stehen lassen sollte. Denn es handelte sich um ein Zitat, oder vielleicht eher eine Behauptung, welche ich nirgendwo überprüfen konnte. Ich habe mich damals dafür entschieden, dieses Zitat aus meinem Text zu entfernen, und den betreffenden Satz mit einer etwas allgemeiner klingenden Form zu ersetzen. Allerdings kann man als Redakteur im Internet nicht permanent ältere Zitate aus Wikipedia Einträgen auf Vorhandensein dieses Zitates überprüfen.
Diejenigen, die sich schon seit längerer Zeit mit diesem Medium beschäftigten, und über die Natur der Wikipedia unterrichtet sind, werden damit sicherlich weniger Probleme haben, als die Menschen, welche die Wikipedia gerade erst kennen lernen.
Was soll man solchen Menschen über die Wikipedia erzählen? Wie geht man mit der öffentlichen Stimmungsschwankung gegenüber der Wikipedia um? Oder sollte man diese neuerliche Kritik an der Wikipedia erst gar nicht erwähnen?
Nehmen wie als Beispiel mal meine Mutter.
Meine Mutter hat in ihrem Leben noch nie vor einem Rechner gesessen, alle meine Überredungskünste ihr gegenüber blieben leider fruchtlos. Meine Mutter ist prinzipiell wissbegierig, sie liest viele Bücher und auch Fachzeitschriften. Für sie wäre eine Recherchemöglichkeit im Internet eigentlich optimal. Würde ich sie an den Rechner bekommen, könnte ich ihr für den Anfang allerdings keine notwendigen Kurse mit dem Thema „Recherchieren im Internet“ geben, ich würde ihr deshalb zunächst einmal die Wikipedia zeigen, damit hätte sie genug zu tun.
Eine sich permanent selbst aktualisierende Enzyklopädie fände meine Mutter zunächst wunderbar, da bin ich mir sicher. Aber was würde sie sagen, wenn ich ihr erklären würde, dass an dieser Enzyklopädie im Prinzip jeder Mensch mit Internetanschluss mitarbeiten könne? Wenn ich ihr sagen würde, dass auch sie selber Wikipedia Artikel anlegen und verändern könne? Dass es eine eigentliche Redaktion nicht gibt?
Wahrscheinlich würde sie erstmal die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Sie würde das ganze für nicht seriös halten, und würde der Wikipedia Unglaubwürdigkeit unterstellen.
Würde ich mir dann die Zeit nehmen, ihr das Wikipedia Prinzip ein wenig genauer zu erklären, ihr erklären, dass sich die Benutzer gegenseitig kontrollieren und korrigieren, dass man Veränderungen an den Artikeln und Diskussionen darüber im Detail nachvollziehen kann, könnte ich sie vielleicht wieder etwas milder stimmen. Vielleicht fände sie die Wikipedia nach einiger Zeit der Benutzung jetzt doch wieder ganz gut und sinnvoll.
Bei diesem Stand der Erklärung würde ich es in ihrem Fall gerne belassen. Mit diesem Vorwissen würde ich sie gerne ins Rennen schicken.
Denn wenn ich jetzt die neuerlichen heftigen Relevanzdiskussionen, die schwer nachvollziehbaren Löschaktionen, das ewige hin und her zwischen Löschen und wiederherstellen von Artikeln, die teilweise an einen Kindergarten erinnernden Diskussionen um Einträge näher bringen würde, dann würde sie sich sofort von der Wikipedia verabschieden und nur noch Dingen glauben schenken, die in einem ihrer gedruckten Bücher oder Magazinen aus dem Bücherregal stehen. Und dann wären wir wieder ganz am Anfang.
Ich finde hieran sieht man, wie schädlich die zurzeit teilweise stark kritisierten Aktivitäten von einigen übereifrigen Wikipedianern sein können. Die Gefahr, dass immer mehr Menschen „Dear german Wikipedia: go fuck yourself“ sagen, wächst mit jeder weiteren einer solchen nur sehr schwer nachvollziehbaren Aktion.
Und dann wäre dieses großartige Werk, welches wir jahrelang abgefeiert und auf welches wir uns berufen haben, irgendwann eine Enzyklopädie non grata. Und meine Mutter würde mit einem alten Lexikon in der Hand sagen, dass sie das ja schon immer gewusst habe. Scheiß Internet.
{ 3 comments… read them below or add one }
Hallo Tim,
natürlich können sich Inhalte aus dem Internet immer ändern. Aber nach meinem Empfinden kommt das bei Wikipedia Artikeln häufiger vor, als zum Beispiel bei Nachrichtenseiten oder auch Blogs. Und wenn das bei solchen erwähnten Seiten vorkommt, dann sieht man das meistens durch einen fett formatierten Update Hinweis auf den ersten Blick.
Es ist ja wünschenswert, dass die Wikipedia Inhalte gepflegt werden, sich zum Beispiel aktuellen Entwicklungen anpassen und ergänzt werden.
In meinem Fall war es eine Feststellung, die nichts mit aktuellen Ereignissen zu tun hatte. Der Artikel wurde also nicht ergänzt, sondern es wurden alte Inhalte gelöscht. So etwas finde ich eben verwirrend, weil man dann den Eindruck bekommt, dass man sich auf die Informationen nicht verlassen kann.
Der “normale” User nutzt Wikipedia auf die einfache Weise, also nach Begriff suchen, und bei Bedarf die angezeigte URL verlinken.
Die Methode “Seite zitieren”, die du hier beschreibst, ist natürlich eine Möglichkeit, danke für den Hinweis.
Aber dabei fällt mir dann auch ein weiteres Problem auf, und zwar, dass die Wikipedia aus meiner Sicht nicht besonders benutzerfreundlich gestaltet ist. Schon alleine die “Diskussion” und die “Versionen/Autoren” Seiten sind für viele Benutzer verwirrend und kompliziert, weil zu technisch.
Vielleicht müsste man darüber nachdenken, die Wikipedia als Ganzes, benutzerfreundlicher zu gestalten.
Die Daten (Änderungen, Versionen, Diskussionen, etc) sind ja alle Vorhanden, aber sie werden aus meiner Sicht schlecht präsentiert.
Bezüglich der Zitierung: Unabhängig von der Diskussion ob man Sekundärquellen im Allgemeinen oder die Wikipedia im Speziellen als “zitierfähig” ansieht, bestand das von dir geschilderte Problem ja darin, dass du auf einen Artikel verwiesen hast, der nachträglich geändert wurde.
Dieses Problem gilt für fast jede Internetquelle. Man behilft sich in der Regel durch die Angabe des Abrufdatums.
In der Wikipedia geht das aber viel besser als bei “normalen” Internetquellen, da die gesamte Versionshistorie aller Artikel in der Wikipedia gespeichert wird. So findest du in der Box “Werkzeuge” den Link “Seite zitieren”, wenn du dir einen beliebigen Artikel in der Wikipedia anschaust. Klickst du darauf, bekommst du neben einigen hilfreichen Angaben auch einen Permanentlink. Dieser zeigt nicht auf die aktuelle Version eines Eintrags, sondern auf den Eintrag zu dem Zeitpunkt, zu dem du den Eintrag zitiert hast. Das nachträgliche Entfernen des entsprechenden Zitates aus dem Artikel stellt dann kein Problem mehr für dich da.
Es besteht natürlich die geringe Wahrscheinlichkeit, dass der gesamte Artikel in der Wikipedia gelöscht werden sollte – in diesem Fall zeigt dein Zitat dann tatsächlich ins Leere.
Hallo Marius,
ich würde deiner Mutter gerne Twick.it vorstellen. Die Erklärmaschine treibt den Mitmach-Gedanken der Wikipedia auf die Spitze: Alle dürfen schreiben, alle dürfen bewerten, nur keiner darf editieren. Meine Mutter macht auf jeden Fall fleißig mit – und die ist schon über 60 und hatte bis vor wenigen Jahren auch noch keinen Computer.